«Право этнических меньшинств на самоопределение – не есть право на отделение, а защита прав меньшинства».
Резолюция ПАСЕ от 4.10.2011 г.
Как известно, трехстороннее заявление президента Азербайджана, премьер-министра Армении и президента России от 9 ноября 2020 года не является мирным соглашением об окончании войны между Арменией и Азербайджаном, а документом о прекращении военных действий с определенными обязательствами Армении. В нем не указаны побежденная и победившая сторона, хотя в экспертных кругах называют этот документ капитуляцией Армении, но на почетных основах в силу сохранения статуса-кво ею на занятых территориях Азербайджана.
Окончательный статус Карабаха не урегулирован. «Мы договорились о том, что мы сохраняем статус-кво, существующий на сегодняшний день, что будет дальше – это предстоит решить в будущем, будущим руководителям, будущим участникам этого процесса
Президент РФ В.В. Путин
Позицию В.В. Путина можно трактовать так, что основополагающим принципом урегулирования армяно-азербайджанского кризиса является политический процесс, в неопределенном времени предусматривающий значительную степень самоуправления для Карабаха, с полным учетом принципов суверенитета и территориальной целостности Азербайджанской Республики. Уместно подчеркнуть и тот факт, что говоря о будущем статусе Карабаха, президент РФ почти всегда параллельно напоминает о принадлежности Карабаха де-юре Азербайджану.
На самом деле Азербайджан обладает внушительным набором правовых актов, доказывающих принадлежность Карабаха. В первую очередь, речь идет об Уставе ООН, а именно, о п. 4, ст. 2 данного документа – о принципе территориальной целостности государств. Если отойти от общих правовых норм в сторону документов, касающихся непосредственно армяно-азербайджанской войны, то первыми в списке стоят резолюции ООН – 822, 853, 874, 884, принятых в защиту территориальной неприкосновенности Азербайджана. Каждая из них определяет территорию страны оккупированной.
«Суверенитет» Карабаха также противоречит Конституции Азербайджана. Статья 11 данной Конституции утверждает:
Территория Азербайджанской Республики едина, неприкосновенна и неделима. Границы Азербайджанской Республики могут быть изменены только путем референдума, проводимого по решению парламента АР среди всего населения страны
Как видно, международное право полностью на стороне Азербайджана. Чем же тогда обосновывают свои действия оппоненты Баку, в частности западные политики? В первую очередь, защитники интересов Армении считают, что в контексте армяно-азербайджанского кризиса принцип территориальной целостности нельзя применить к Азербайджану, – по их убеждению, там не обеспечивается равноправие армян. Именно это обвинение является главным для армянских властей и их западных лоббистов, заявивших, что «равноправия в Карабахе под управлением Азербайджана не было и не предвидится». Этим же мнением руководствовался французский Сенат в своем последнем решении, относящемся к урегулированию армяно-азербайджанского кризиса. (Фото Сената) Исходя из этого, совершенно логичным казалось бы обращение к другому международному праву – праву на самоопределение наций. Оно также было закреплено в Уставе ООН и получило развитие в других международных документах. Например, резолюция N 2625 ООН 1970 года предполагает:
Право наций на самоопределение в случаях, когда пребывание того или иного народа в государстве грозит этому народу тяжкими гуманитарными потерями, в первую очередь, прямым уничтожением
Стоит напомнить, что данный принцип в международном праве был уже однажды использован при провозглашении независимости Косово. Тогда политики на Западе не считали значительным не только статью сербской Конституции, утверждавшую неприкосновенность границ Республики Сербии, но и резолюцию 1244 СБ ООН от 10 июня 1999 г, определившую Косово частью Республики Сербии. Однако, Совбез в ответ на действия Белграда под руководством Милошевича, обвиняемого в этнических чистках, организации геноцида косовских албан, лишил Сербию управляющей роли в сепаратном крае и поместил Косово под временное управление ООН, а также предусмотрел политический процесс, предназначенный для определения будущего Косово. А то, что случилось потом, называют в международном праве прецедентом, – «во избежание этнических чисток со стороны Сербии» Косово было признано независимым государством, с которым установили равноправные отношения около ста стран мира.
Тогда страны, признающие Косово независимым государством, не сочли нужным обращать внимание на то, что право наций на самоопределение современное международное право однозначно понимает как обеспечение надежного самоуправления и национальной автономии, а не как полное отделение. К тому времени уже были приняты документы, определившие главенства неприкосновенности границ в практических решениях территориальных споров, как рамочная конвенция Совета Европы о защите нацменьшинств от 1 го февраля 1995 г. или резолюция Ассамблеи № 1334 от 2003 г. о положительном опыте автономных регионов как стимула для разрешения конфликтов в Европе. Принцип воздержания от полного отделения был подтвержден также 4 октября 2011 г. резолюцией 1832 ПАСЕ, согласно которой: —
Право этнических меньшинств на самоопределение – не есть право на отделение, а защита прав меньшинства
Однако, события послевоенного периода между Арменией и Азербайджаном говорят о том, что война не побудила Армению выработать формулу длительного мира. Официальный Ереван выбрал реваншистскую риторику, на что в Баку отвечают взаимностью. Исторический факт, ставший общественным достоянием после обнародования состоявшегося диалога между генеральным секретарём ЦК КПСС М.С. Горбачевым и ректором ЕГУ С.А. Амбарцумяном на заседании Президиума Верховного Совета СССР 18 июля 1988 года, о том, что азербайджанцы составляли 43% населения Иревани в начале 20 столетия, нацелил азербайджанцев на возвращение…
Армения и «ее самозваная власть в Ханкенди» умело воспользовались кадрами результатов антитеррористических операций Баку в Карабахе, активно продвигая тезис об экзистенциональной угрозе армян, рассчитывая возможность для Карабаха стать новым Косово, в соответствии с оговорками резолюции 2625 ООН о защите от геноцида. Вылазки остатков разгромленной армянской армии на территориях подконтрольных азербайджанской армией и жесткое подавление этих провокаций, Арменией преподносится как насилие против местных жителей. Например, уничтоженных и плененных армянских военных в селах Старый Таглар и Чайлаггала Джебраильского района армянские СМИ обозначили как местных жителей, «защищающих свою Родину», в то время как все убитые были призывниками и добровольцами из Армении. Так, что Баку следует всегда помнить о Косовском прецеденте и недоработках в международных юридических актах. Действия Сената Франции, «сбалансированная» позиция некоторых дружественных стран и стратегических партнеров подтверждает представление, что список желающих повторить косовский сценарий в Карабахе, не короткий.
На основании вышеизложенных международных актов и правовых норм, а также отсутствием всех необходимых критериев государственности, можно сделать вывод о неправомерности признания за Ханкенди когда-либо права суверенитета, но геополитические расчеты стран Минской группы ОБСЕ говорят о том, что Азербайджан ожидает жесткий торг и противостояние на разных фронтах. Понятно, что Баку имеет сильную правовую базу, надежных союзников, в лице Турции, Пакистана, Израиля, взаимовыгодные и партнерские отношения с Россией, в которых Баку заинтересован столько, насколько заинтересована Москва и немало рычагов, обнадеживающих думать, что Карабах не станет вторым «нелегальным мигрантом» в мире суверенов. Но, пока Баку идет на «вынужденную посадку» в Физули, имея аналогичный аэропорт в Ходжалы…
